UNIDADES EJECUTORAS DE PRÉSTAMOS Y TRANSFERENCIAS EXTERNAS

Con motivo del cierre del ejercicio 2004 la Resolución S.H. Nº 266/04 dispuso, en cumplimiento de la Ley Nº 24.156 y sus normas modificatorias, que los organismos de la Administración Central debían presentar, además de sus estados financieros, los cuadros correspondientes a las Unidades Ejecutoras de Préstamos Externos (U.E.P.E.X.) y de Transferencias Externas, que ejecutan sus presupuestos.

La Contaduría General de la Nación (C.G.N.) recibió la información de 82 proyectos de la fuente 22 (Crédito Externo) correspondiente a préstamos de los siguientes Organismos Internacionales: 33 del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (B.I.R.F.), 40 del Banco Interamericano de Desarrollo (B.I.D.), 2 del Fondo Financiero para el desarrollo de la Cuenca del Plata (Fonplata), 2 del Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (F.I.D.A.), además de 4 Proyectos del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (P.N.U.D.) y un Convenio Bilateral suscripto con los gobiernos de España e Italia. Asimismo, se recibieron 27 proyectos de la fuente de financiamiento 21 (Transferencias Externas).

La distribución de los préstamos por Servicios Administrativo Financieros (S.A.F.) es la siguiente:

Durante el ejercicio 2004 la Disposición C.G.N. Nº 23/04 dispuso, en cumplimiento de la Ley Nº 24.156 y sus normas modificatorias, que los organismos tanto de la Administración Central como Descentralizados debían presentar entre otra documentación, los cuadros correspondientes a las Unidades Ejecutoras de Préstamos Externos y de Transferencias Externas, que ejecutan sus presupuestos.

Para dicha oportunidad la C.G.N. recibió información de un número importante de proyectos parcialmente financiados a través de préstamos de Organismos Internacionales de Crédito y de Transferencias Externas.

Nos referimos a una cantidad considerable de información comparada con el bajo nivel de cumplimiento de la Resolución SH Nº 258/01, aspecto que habíamos destacado al cierre del ejercicio 2003 y que limitaba las posibilidades de evaluar en el trascurso del año la evolución de los programas a fin de detectar equívocos, imprecisiones o ambigüedades en los datos registrados.

Pero, por otra parte, muchos de los programas que de manera recurrente tienen dificultades para la correcta presentación de la información solicitada habitualmente, no cumplieron con la mencionada norma.

Una vez reunida toda la información, se corroboró que los movimientos expuestos en los cuadros presentados coincidieran con lo registrado por los Servicios Administrativo Financieros y por la Dirección de Administración de la Deuda Pública en el Sistema Integrado de Información Financiera (S.I.D.I.F.).

Al constatar la existencia de diferencias con los datos del S.I.D.I.F., se procedió a verificar si éstas se debían a un error de registro o de exposición. Para esto, se llevaron a cabo comunicaciones a través de diferentes medios con las coordinaciones de los distintos programas.  A quienes así lo solicitaron, se les entregó un detalle de los movimientos registrados en el sistema, tanto de recursos como de gastos, a efectos de que procedieran a conciliar las diferencias.

Una vez comunicadas las inconsistencias surgidas de los cuadros y completada la información faltante se procedió, en los casos que fue necesario, al reemplazo de aquellos en los cuales las divergencias se debían tanto a problemas de exposición como de criterio.  En aquellos casos donde las diferencias se debieron a la falta de registro de la ejecución, algunos proyectos solicitaron a la C.G.N. la regularización de la ejecución mediante el ingreso al sistema de los formularios pertinentes, con la certificación de la respectiva Unidad de Auditoría Interna de que dichos movimientos correspondían efectivamente al ejercicio 2004.

Se hizo hincapié en la explicación de los movimientos extrapresupuestarios con el fin de que se justificaran las causas por las cuales no fueron ejecutados presupuestariamente.  La dificultad, que en el cierre anterior habíamos detectado para el registro de las transacciones presupuestarias según la valuación cambiaria fue superada puesto que incorporamos como solicitud complementaria, el detalle de los desembolsos recibidos en las cuentas especiales de los proyectos, indicando la fecha y el tipo de cambio al cual fueron contabilizados.

La mayor parte de las U.E.P.E.X. se encuentran agrupadas bajo diferentes tipos de unidades dentro del S.A.F. donde ejecutan su presupuesto.  Se evidenciaron graves signos de incomunicación entre éstas y las Direcciones de Administración de los Servicios Administrativo Financieros, además del desconocimiento de procedimientos básicos que originaron inconvenientes en la registración de formularios al S.I.D.I.F.

También cabe mencionar que tras un análisis integral de las transferencias externas no reembolsables (fuente de financiamiento 21) se detectaron proyectos que no habían informado en cierres anteriores la existencia de este tipo de desembolsos.

Se estima oportuno enumerar a continuación los aspectos más conflictivos surgidos del análisis por programas exponiendo, brevemente, la situación general de aquellos que recurrentemente tienen dificultades para la correcta presentación de la información solicitada en cada cierre de ejercicio y/o, habitualmente, se demoran en exceso en cumplir con las normas de cierre.

Los responsables del Programa Federal de la Mujer que opera en la órbita de la Presidencia de la Nación y está financiado a través del préstamo B.I.D. 1133, no sólo presentaron información provisoria al 31-12-03, sino que además no han respondido a las observaciones realizadas con relación a los Cuadros de cierre al 31-12-04 argumentando que la Unidad de Auditoría Interna continúa realizando tareas de auditoría que involucran varios ejercicios.

Los programas con financiamiento externo que operan en la Secretaría de Medio Ambiente de la Jurisdicción 80, recurrentemente han presentado informes incorrectos y evidencian problemas respecto de la ejecución presupuestaria. Es menester que se articulen correctamente la Coordinación General Administrativa con el Servicio Administrativo Financiero y con el Proyecto a fin de que la ejecución informada al S.I.D.I.F. (y en este caso las urgentes correcciones que deben efectuarse) surja de un trabajo coordinando. Similares dificultades atravesaron los programas administrados por la Unidad de Financiamiento Internacional (U.F.I.-SALUD) quienes, a pesar de actuar en forma más centralizada, no han informado correctamente al S.I.D.I.F. la ejecución real de los proyectos incurriendo incluso en inconsistencias graves, como el caso de exceso de compromiso respecto del devengado.

Hemos tomado conocimiento este año de la existencia de convenios suscriptos con los gobiernos de España e Italia. Las autoridades del Ministerio de Salud y Ambiente, luego de innumerables reclamos han presentado la información al cierre, pero no ofrecen mayores aclaraciones respecto de ciertas inconsistencias obrantes en el SIDIF, como ser el hecho de haber comprometido y devengado gastos tanto en 2003 como en 2004 que afectan desembolsos no ingresados. El Coordinador Ejecutivo únicamente ha hecho llegar copia del Acta Entendimiento suscripta.

Cabe aclarar que eventualmente se producen pagos directos, es decir operaciones en las que el organismo internacional desembolsa fondos que directamente transfiere a un proveedor del Programa.  La Dirección de Administración de la Deuda Pública registra el desembolso a la fecha valor en que el organismo le determina para el cálculo de los servicios, sin embargo el registro del gasto presupuestario es responsabilidad de la Unidad Ejecutora del Programa, y si bien este tipo de transacciones no son demasiado frecuentes, muchas veces involucran montos significativos.

En la órbita del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios se desarrollan un número importante de programas con financiamiento externo, parte de los cuales están centralizados en la Unidad de Coordinación de Programas y Proyectos con Financiamiento Externo (U.C.P. y.P.F.E.).  En particular, son estos los programas que no responden a las observaciones efectuadas, las cuales están relacionadas principalmente con errores e inconsistencias en la ejecución presupuestaria.

El componente del PROSAP que se ejecuta bajo la órbita de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos del Ministerio de Economía y Producción ha remitido diversas versiones de los cuadros de cierre.  Respecto de la  última, deberían haber gestionado en forma urgente el registro de los gastos asociados a los pagos directos que se produjeron durante 2004, así como también informar gastos del mes de junio por contratos que oportunamente no informaran porque se estaba tramitando una modificación presupuestaria.

El único programa que no ha presentado ningún tipo de documentación para este cierre de ejercicio ha sido el B.I.D. 1206 que se desarrolla en el ámbito del Ministerio de Economía y Producción.  Ante los primeros reclamos, sus autoridades argumentaban que se encontraban abocados a la realización de los Estados Financieros, posteriormente nos hicieron mención que hacia fines del año 2004 atravesaron por un proceso de cambio de gestión y de metodologías que no les permitía poder cumplir con la normativa.

Por otra parte, se consideró sustancial introducir aquí los siguientes escenarios que reflejan circunstancias que han sido evidenciadas por un número considerable de programas.

Es necesario aclarar que, si bien los Programas con financiamiento internacional afectan los fondos disponibles del ejercicio anterior, simultáneamente deben informarlo a la Oficina Nacional de Presupuesto para la habilitación en el rubro de recursos 35.1.1 “Disminución de Caja y Bancos”, a los fines de contar con esas disponibilidades finales en el presente ejercicio.  De modo tal que la sugerencia de la Contaduría General de la Nación siempre ha sido que efectúen la solicitud ante dicha Oficina Nacional respecto de la modificación presupuestaria del cálculo de recursos para la incorporación de los saldos del ejercicio 2003 al Presupuesto Nacional 2004, sin embargo son pocas las U.E.P.E.X. que, a través de sus respectivos S.A.F., proceden en este sentido.

Otro de los aspectos a destacar es el hecho de que gran cantidad de programas poseen administración P.N.U.D., es decir que transfieren gran parte de los fondos recibidos a una cuenta que administra dicho organismo.  De tales cuentas los proyectos rara vez reciben formalmente un estado financiero o certificación de saldos disponibles que pueda ser presentado ante la C.G.N. u otros organismos, hecho que dificulta evaluar la autenticidad de la información correspondiente a este rubro presentada por las U.E.P.E.X.

A través de los sucesivos contactos con los responsables de las UEPEX es posible concluir que en una gran cantidad de casos, los instructivos y las normativas no son tenidos en cuenta a la hora de elaborar los reportes correspondientes. Además sería importante poder profundizar el circuito U.E.P.E.X. – S.A.F. – C.G.N. para que no se entorpezcan los flujos de información y para que las correcciones puedan realizarse en tiempo y forma.  Se trae a colación este comentario ya que muchos responsables de U.E.P.E.X. no tienen entre sus funciones, por ejemplo confeccionar formularios C-75 (incluso muchos no conocen la finalidad de los mismos), en otras ocasiones no tienen acceso al S.I.D.I.F. o existe una Unidad Ejecutora Central que funciona en una órbita distinta de la del Programa.

A continuación se presentan los cuadros de movimientos financieros que resultaron de las correcciones realizadas.  En aquellos casos donde no se consiguió el reemplazo de los cuadros o cuando las explicaciones expuestas no satisfacían los requerimientos efectuados, esta C.G.N. procedió a realizar los ajustes correspondientes, los cuales se explican en cada caso.

La fuente de financiamiento 21 se presenta en un único cuadro consolidado mientras que la fuente 22 se expone en un cuadro por cada Servicio Administrativo Financiero y el consolidado total respectivo.